# PSD îi solicită lui Dominic Fritz demisia de la șefia USR

> Partidul solicită și cercetarea penală a prefectului de Timiș, pe care îl acuză că ar fi aplicat o amendă în locul interdicției de 3 ani.

Publicat: 9 octombrie 2026, 14:35 · Actualizat: 9 octombrie 2026, 15:05 · Autor: Mihai Ciobanu · Categorie: [Actuale](https://activtm.ro/actuale/index.html.md) · Pagina web: https://activtm.ro/inalta-curte-explica-sanctiunea-lui-dominic-fritz-cei-trei-ani/ · Publicație: ActivTM

![Primar cu ochelari](https://activtm.ro/wp-content/uploads/2026/10/psk-agentie-dominic-fritz-2-1024x538.webp)

**PSD i-a cerut vineri, 9 octombrie 2026, lui [Dominic Fritz](https://activtm.ro/inalta-curte-explica-sanctiunea-lui-dominic-fritz-cei-trei-ani/), fostul primar al Timișoarei, județul Timiș, să demisioneze din funcția de președinte USR. Solicitarea politică vine după motivarea Înaltei Curți de Casație și Justiție privind interdicția de a ocupa funcții publice timp de 3 ani.**

Partidul condus de Sorin Grindeanu susține, într-un comunicat remis presei și publicat de [G4Media](https://www.g4media.ro/psd-nu-e-multumit-cu-inlaturarea-lui-dominic-fritz-de-la-primaria-timisoara-ii-cere-sa-renunte-si-la-functia-de-presedinte-usr-psd-mai-solicita-deschiderea-unei-cercetari-penale-pentru-abuz-in-serv.html), că motivarea instanței: „îl obligă moral și politic pe condamnatul Dominic Fritz să renunțe la funcția de președinte USR [...] Prin această condamnare, motivată temeinic de Înalta Curte, Fritz și USR și-au compromis total dreptul de a se mai erija ca instanțe morale ale politicii românești”.

PSD mai afirmă că funcția de partid a lui [Fritz](https://activtm.ro/inalta-curte-explica-de-ce-dominic-fritz-trebuia-sa-se-abtina/) ar fi remunerată cu mii de euro din subvenția USR și îi cere să lucreze în mediul privat.

## PSD solicită o cercetare penală împotriva prefectului de Timiș

Partidul formulează și o acuzație la adresa prefectului de Timiș, susținând în același comunicat că „motivarea instanței reclamă deschiderea unei cercetări penale pentru abuz în serviciu, împotriva prefectului de Timiș care a încercat să-l scape pe Fritz de răspunderea legală”.

În sprijinul acestei solicitări, PSD invocă sancțiunea dispusă de prefect: o amendă, pe care partidul o califică drept simbolică. Social-democrații afirmă că motivarea instanței arată că sancțiunea aplicabilă lui Fritz este interdicția amintită.

Acuzațiile partidului privesc un referat de aprobare (documentul prin care este susținut un proiect) pe care Fritz l-ar fi semnat pentru un proiect favorabil unui sponsor al campaniei sale. Potrivit PSD, sponsorul era și consilier local la Timișoara și s-a abținut de la votul asupra proiectului care îl favoriza.

Despre rolul referatului, Înalta Curte de Casație și Justiție arată, în motivarea citată de PSD, că acesta: „exprimă manifestarea de voință a autorității executive de a-și însuși proiectul și de a-l supune votului consiliului local”.

Partidul susține că semnarea documentului a fost o decizie conștientă și deliberată și îl acuză pe Fritz că și-ar fi folosit funcția în interesul clientelei politice. Tot PSD afirmă că atât fostul primar, cât și sponsorul său ar fi cunoscut existența conflictului de interese și caracterul ilicit al faptei.

## Judecătorii explică efectele sancțiunii asupra carierei politice

PSD afirmă că Fritz ar fi cerut instanței să treacă fapta cu vederea, invocând gravitatea redusă a acesteia în raport cu beneficiul obținut de sponsor. În privința proporției dintre sancțiune și faptă, judecătorii precizează, potrivit pasajului reprodus de partid, că „interdicția de mai ocupa funcții eligibile pe o durată de trei ani, nu este, în principiu, disproporționată în raport cu obiectivul combaterii corupției instituționale, având în vedere gravitatea atingerii aduse interesului public care rezultă din actele de corupție și din conflictele de interese”.

Fostul primar ar fi invocat în fața instanței și intenția de a candida la alegerile prezidențiale din 2030, precum și la alte scrutine organizate până atunci, susține PSD.

Referitor la imposibilitatea temporară de a candida, instanța explică în motivarea citată în comunicat că „această imposibilitate [de a mai ocupa funcții eligibile] constituie o consecință inerentă și previzibilă pentru orice persoană care, exercitând o funcție publică eligibilă, acționează în condiții de conflict de interese”. Judecătorii consideră că efectele severe asupra carierei politice nu justifică înlăturarea sancțiunii.

În privința activității profesionale, Înalta Curte precizează în același document că interdicția nu îi îngrădește lui Fritz dreptul la muncă și că acesta poate desfășura activități profesionale în mediul privat.